КВИР - Окна Овертона и гипотеза контакта

Окна Овертона и гипотеза контакта

Открыл для себя новый формат - дискуссия после спектакля. В третий раз посмотрел "Выйти из шкафа" и обратил внимание на новые, ранее упущенные моменты.

"Выйти из шкафа", Театр.doc

Я уже писал в КВИРе о спектакле, там же вышло интервью с героями. Мы с режиссером Anastasia Patlay не то, чтобы дискутировали - скорее она рассказывала про спектакль, я про исследования сексуальностей.

Спектакль, повторюсь еще раз - не про геев. Спектакль про любовь. Про отношения героев, их взаимоотношения с родителями и друзьями. Спектакль про "выход из шкафа" - важную метафору в исследованиях сексуальности. Спектакль можно изучать и исследователям колониальной политики - изучение наших "внутренних колоний" (как называет это Эткинд) и колониального дискурса через призму восприятия гомосексуальности.

Перед началом спектакля смех в зале - объявили тему дискуссии "Однополые браки: за и против". Казалось, что аудитории обсуждать такое не интересно и выбор очевиден, выбор понятен и выбор сделан. Моя первоначальная идея обсуждать гетеронормативную модель и необходимость гомосексуальных браков была обречена, как мне казалось, на провал. Эту тему, конечно, мы не подняли - не хватило времени. Мне было интересно слушать зал - их вопросы, их мнения, их дискуссии. И здесь две основных темы, которые я опишу.

1. Социальное конструирование сексуальностей.
Важен ли контекст? Выделяется ли Россия? Есть ли у нее свои особенности? Я всегда утверждаю, что процесс принятия/непринятия гомосексуальности во многих странах похож - главное знать, как эти процессы работают. Но и различия - есть, их нужно учитывать, без фанатизма. Например, последний месяц в фейсбуке я вижу возрожденную дискуссию о переводе "квира" как "пидора" и попытки опять этот термин легитимизировать. После умных словечек типа "гетеросексизм" перестаю смотреть видео или читать материал. "Квир" - слово, лишенное гендерной составляющей, а легитимация "пидора" - сексизм. Второе: "пидор", как результат тюремной культуры, культуры ГУЛАГа создает строгую иерархию, которую хотелось бы избежать, когда в стране до сих пор сословное общество (если следовать терминам Кордонского). Да и вообще легитимизировать какой-то термин - это противоречить квир-теории. Но это все рассуждения о квир-теории, оставим их теоретикам.

Важнее в этом другое - всплывшие в дискуссии "окна Овертона". Да простит меня зритель, что я как школьная училка одернул его за жонглирование термином и не дал сформулировать идею. Поэтому я прокомментирую только псевдо-теорию "окон". Проблема в теории "окна" в том, что это вообще ни разу не теория, а профанация науки. Даже если вслушаться в аргументацию - она рождается из идеи тупости и ограниченности людей (вполне себе консервативный взгляд на природу человека, имеют право), которые в состоянии своей глупости могут увидеть, например, в паре геев какую-то пропаганду и "заразиться гомосексуальностью". Во-первых, люди не идиоты (ну не может целая страна ебануться и голосовать на референдуме за однополые браки), а второе - гомосексуальность не заразна (исследования школьников показывают, что дети могут начать курить, пить, употреблять наркотики, но не заниматься однополым сексом). Здесь где-то рядом вполне себе оппозиционная идея квир-теории (но близкая "по духу"): если сексуальность не фиксированна, вы можете перемещаться по шкале Кинси, то будьте добры стремиться ближе к нулю (еще раз - это не мнение зрителя). Извините, это все не работает. Собственно здесь, как мне кажется и нужно углубляться в контекст страны и говорить об истории сексуальностей. Начать стоит с "Клубничке на березке" Игоря Кона. Часть таких историй я попытался привести в рамках нашей дискуссии.

2. Вопрос ответственности активистов и сообщества за репрезентацию всего сообщества.
Дискуссия началась с обвинений в сторону ненормативных представителей и "фриков", которые только подкрепляют стереотипы о сообществе. Здесь прозвучал важный аргумент - ни в одной стране нет однотипного сообщества, все люди разные. Но почему так получается, что видим мы только одних людей? Почему представители квир-сообщества в публичном пространстве мимикрируют под гетеросексуалов? Что мешает им выходить из шкафа?
Этот вопрос я не успел задать - но он важен. Тут я привел пример обсуждения моей видео-лекции на сайте kvir.ru - большая часть комментариев посвящена форме, но не содержанию. Я понимаю, что 1,5 часа моей речи тяжело воспринимать, но обсуждать цвет моих волос - достаточно странно. Так, основная претензия к цвету - это ужасное мелирование. Которого у меня нет! Этот пример показывает, что стереотипы работают, и разрушаются они только при личном знакомстве. В науке это называется "гипотеза контакта" - когда благодаря одному знакомству мы разрушаем стереотип о группе в целом. Но и внутри группы стереотипы поддерживаются, ищутся подтверждения этих стереотипов даже там, где их нет. И вот спектакль как раз о том, как работает эта гипотеза. Что мешает неактивистам попробовать ее в действии?

Мой канал в Telegram: Gay (hi)story. Исследования сексуальностей

11 ОКТЯБРЯ 2018 ДМИТРИЙ ТОЛКАЧЕВ

Ссылка:

Смотрите также