Угумс, "в ночи грянул выстрел клавесина. Герой увернулся от зубов яростно лающей бутоньерки, и вонзил остро заточенный шифоньер в защищенную тандыром грудь негодяя".

Какой пассаж, правда? :) А если еще и добавить, что герой сделал все это, страстно целуя любимого оруженосца, то никто и не обратит внимания на остальной бред...

Право, господа, меня это изрядно расстраивает. Я не могу понять, почему прибавка "гомоэротическая" к литературе становится индульгенцией, чтобы не учить матчасть. Возможно, на меня повлиял Жюль Верн, но я никогда не понимал, почему в наш век - в век интернета и википедии! - трудно посвятить немного времени, выяснив, о чем, собственно, пишете.

Спасибо (хотя вообще говоря я биолог. :) Просто люблю фантастику... )

Отвечаю детально:

// моём мире в конкретной войне с магелланцами их базы и планеты невозможно уничтожать бомбами (с чего вы решили, что это так просто сделать?//

Потому что это Очень Просто Сделать. Если вы можете довести до планеты космический истребитель, то можете и боеголовку.

//и почему в космическом бою не нужны истребители, уничтожающие флайеры и прочие цели противника?) //

Потому, что против таких целей куда проще применять бортовые лазеры тяжелых кораблей или самонаводящиеся ракеты.

// - для этих целей специально созданы кемперы - космические снайперы, чьими объектами являются крупные космические тела, звёзды;//

Снайпер... целью которого являются крупные космические тела. И, простите, что этот снайпер с ними делает?

//кемперы используют для операций истребители, как максимально подходящие по характеристикам типы звездолётов.//

Я не спорю, что истребитель может уничтожить планету. ЛЮБОЙ космический корабль с "интересным" двигателем может уничтожить планету, если быть точным. Правило Кзинов, если обращаться к классике.

//Войсковая операция очевидно затеяна для прикрытия кемперов, без неё Райкири не подойдёт незамеченным, шумят лысые, такой весьма распространённый боевой приём; //

Абсолютно не имеющий смысла в Космосе. Вы можете уничтожить планету с другого конца звездной системы, просто швыряя в нее релятивистские ломики. Десант внимание не отвлекает - наоборот, привлекает, и вызывает подозрение: что конкретно противник пытается добиться этой операцией?

//"Петербург" использует маскировку и в активный бой не вступает. //

В Космосе нет маскировки. Еще раз повторяю: тепло. Вам нужно куда-то девать тепло, которое выделяют реакторы и системы корабля. Маскировка, которая не дает теплу уходить, приведет к тому, что тепло будет оставаться на корабле, накапливаться... и сначала экипаж погибнет от перегрева, а затем "Петербург" расплавится.

Поверьте, в Космосе проблема перегрева... очень актуальна.

//О том, можно ли спрятаться в космосе, поспорим с вами в будущем, когда земляне переберутся жить на другие планеты и вступят в войну с представителями инопланетных цивилизаций, ок?//

А зачем спорить. Это нереально. Разве что вы сумеете обмануть законы термодинамики... и если вы сумеете это сделать, то за каким фигом вы тогда воюете? Вы де-факто бог. Вы управляете физическими константами, и для вас зажигать и гасить звезды, сотворять планеты из колебаний вакуума - что для меня чихнуть.

//Зачем ассоциировать тангажную цистерну звездолёта напрямую с подводной лодкой?//

Затем, что само упоминание тангажной цистерны звучит... нелепо.

---------------------------------------------------------------- ------

В целом - увы, но обычная тенденция для гомоэротической фантастики. Любовная линия - хороша. Собственно фантастическая часть, и особенно военная - не выдерживает критики.

(нравоучительно) Хотите не думать и не считать - пишите фэнтези. А ежели вас в Космос потянуло, так уж извините - золотой век технофэнтези прошел. Сейчас "твердость" в моде.

Так, еще пятиминутка здравого смысла. Вопреки мнению авторов космооперы, истребители в Космосе - Очень Плохая Идея.

Авторы космооперы попросту переносят аналогию с войны на море - есть корабли (большие, медлительные) а есть самолеты, то бишь истребители - быстрые и маневренные.

Проблема в том, что аналогия не верна совершенно. В войне на море, корабли и самолеты движутся в разной среде - корабли в водной, самолеты в воздушной - чем и объясняется разница в подвижности. В Космосе же, огромный линкор и крошечный истребитель находятся в совершенно одинаковых условиях - в вакууме. И реально, нет ни единой фундаментальной причины, почему космический линкор не может иметь ускорение и характеристическую скорость такие же, как и у истребителя. Это целиком и полностью вопрос отношения массы к мощности силовой установки.

Да, громадный космический линкор, скорее всего, будет поворачиваться медленнее, чем истребитель. В конце концов, при одинаковых используемых материалах и равных скоростях вращения, более длинный линкор будет испытывать существенно большие центробежные нагрузки при развороте. Но большая маневренность имеет значение, только если от выстрела противника реально уклониться. От лазерного луча, распространяющегося со скоростью света - никаким маневрированием не увернуться. И переманеврировать самонаводящуюся ракету у космического истребителя ТОЖЕ не выйдет - беспилотная ракета по определению сможет выдерживать куда более резкие перегрузки, чем пилотируемый истребитель.

Наконец, самое главное - неясно, чем должен заниматься космический истребитель. Истреблять корабли неприятеля? Для этого ему нужен запас топлива и рабочего тела чтобы разогнаться в направлении неприятеля, затормозить после атаки, разогнаться в обратную сторону (возвращаясь на носитель), затормозить для стыковки с носителем... Одноразовая ракета, которой три последние операции не нужны будет чуть ли не на два порядка дешевле.