КВИР - Ты задеваешь меня за живое...

Ты задеваешь меня за живое...

"Дело Спейси", продолжение... Должен сказать, что это субъективные заметки - с целью разобраться в проблеме, а не вжиться в образ прокурора.

Мы часто бываем зависимы от своего сексуального опыта, вынося оценки в делах, подобных "делу Спейси" о "домогательствах". Мы невольно подключаем к суждению свой интимный бэкграунд, сексуальную эмпатию, пытаясь оценить действия сторон, чувства, мотивацию, эмоции, ущерб, - связанные с сексуальным инцидентом. Наши представления о моральном ущербе непременно субъективны. И это - специфика всех подобных дел с "пограничным" поведением сторон.
Оценить "ущерб" в таких делах - невероятно сложная задача. (А она и является главной). Потому что одни и те же действия могут иметь противоположное значение для разных людей - в эмоциональном, сексуальном, ментальном смысле. В оценке сексуальных контактов общество вынуждено исходить из формальных, обобщённых представлений, - поскольку мотивация и смысл переживаний участников событий - не подлежат абсолютной проверке. А что уж говорить, если иски подаются спустя годы?

Защита Спейси на последнем заседании суда 7 января не случайно потребовала изъять переписку "жертвы" - с момента его "страданий" по сегодняшний день, поскольку масштаб морального ущерба может сильно измениться, если выяснится, что "покушение" было воспринято "подростком" с юмором. А иск - всего лишь возможность "монетизировать" ситуацию.
По той же причине обвинение просит суд ограничить изъятие писем юноши сутками после "нападения". Обвинению хочется, чтобы пресса цитировала историю о том, как "Спейси меня чуть не изнасиловал", а не мейлы "пострадавшего" в стилистике школьных "приколов".
Обычно такие дела - это "слово против слова". Взрослые актёры, режиссёры, бармены и члены сериальных массовок "вдруг" вспоминают в массовом порядке о "домогательствах" Спейси, которые терзали их морально - все тяжкие годы молчания. Даже если это так и страдания были ужасны, более десятка (или около) исков к известному лицу - вызывают недоверие и вопросы на финансовую тему. Речь-то ведь идёт не об изнасиловании, а "неэтичном" предложении секса. Иначе делом давно бы занималась полиция - по горячим следам и с заранее известным результатом.
Дела о давних домогательствах хороши именно тем, что максимально лишены доказательной базы и максимально "вписаны" в текущий политический "тренд сезона". Автор иска ничем не рискует, выступая с обвинением и лишая (за давностью лет) следствие шансов получить "доказательную базу". Это, возможно, не повод считать "пострадавших" лжецами, но заставляет сто раз подумать, прежде чем с доверием отнестись к гостям из прошлого.

Проблема достоверности - возникла как раз на днях. Суд Нантакета начал "разбор полётов", пытаясь оценить точность обвинений со стороны 18-летней "жертвы".
Судья пока не вынес решения об изъятии переписки "подростка", но ознакомиться с ней - не лишне. "Уши" матери-моралистки могут выглянуть из иска ещё заметнее..
Суду было предъявлено и видео, на котором (как широко заявлялось) запечатлён факт "насилия". Но это оказалось сильным преувеличением, несмотря на то, что видео упомянуто в полицейском отчёте и широко обсуждалось СМИ. Адвокату Спейси удалось отвести "вещдок" прямо в зале суда. В полицейском отчете офицера Донована, составленном "на основе опросов предполагаемой жертвы и очевидцев в баре той ночью" упомянута некая запись. "Что показывает видео? - спрашивает (судя по отчёту) адвокат Спейси у офицера полиции. - Что рука человека прикасается к рубашке, не так ли?" - "Да", - соглашается офицер. - "Ок. Но это не какая-то определённая часть тела, верно?" - уточняет адвокат. - "Да, мы не видим никаких частей тела", - соглашается полицейский.
Детали двухлетней давности продолжают уточняться в суде, вызывая всё больше вопросов. Спейси якобы проник в брюки "жертвы" прямо у барной стойки - "расстегнув ширинку и пытаясь массировать пенис". Опыт каждого из нас может выступить в роли эксперта. Вам давно проникали в ширинку, пытаясь увлечь романтическим сексом в публичном месте?
Сколько вам потребуется времени, чтобы ответить на приглашение, если оно вас категорически не устраивает (злит, раздражает, шокирует или побуждает "набить морду"? - нужное подчеркнуть). Или всё-таки - не злит? А побуждает к размышлениям?
Снова - в зал суда. Адвокат интересуется: почему "потерпевший" с расстёгнутой ширинкой позволил Спейси "нападать" на себя в течение целых трёх минут? И "не слишком ли это долго, если в брюках у вас рука постороннего человека"? Мать "подростка" на пресс-конференции ссылалась на сильный шок ("он просто был шокирован)". Но если целых три минуты вам "массируют пенис", а вы не способны заявить протест, - то здесь и возникают вопросы.
Кто виновен в том, что выдал себя за совершеннолетнего и в результате этой лжи - напился в баре? Кто виноват, что слишком долго думал, сомневался и решал, - как отнестись к руке на гениталиях? Почему ширинка вообще оказалась расстёгнута, - хотя никто не мешал убрать руку "насильника" (если ей там не место). И так далее.

Где в этом банальном сюжете флирта (а это довольно банальный сюжет) загадочная точка, в которой интимное предложение Спейси превратилось в "домогательство"? И если это всё-таки второе, - то где свидетельство протеста и сопротивления?
Один из моих ЛГБТ-знакомых недавно делился в блоге примерами неприятных историй, защищая право жертвы на защиту от харассмента. И с ним трудно было не согласиться. Если на свидании вам блокируют двери в машине, силой валят на сиденье и расстёгивают молнию на джинсах - под уговоры: "Перестань, ты же сам этого хочешь...", - то все черты харассмента - налицо. От вашего протеста и сопротивления - до невозможности избежать насилия. Кто спорит?
Но если двери не блокируют, вы свободны покинуть машину в любой момент, но целых три минуты размышляете как отнестись к руке, проникшей в ваши брюки, - это и вызывает вопрос. Речь о флирте или принуждении? Особенно если хозяин авто скрывается за углом, а вы (на месте жуткого "харассмента") продолжаете сидеть в ожидании развития событий. И спустя два года учиняете иск, красочно излагая суду, как вы жутко страдали, сидя в пустом салоне в ожидании "насильника".
Я вовсе не пытаюсь оскорбить "пострадавшего" (в стиле: "а ещё мини-юбку надела"). Я только пытаюсь сказать - как сложно объективно разобраться в сюжетах сексуального общения. Оценить травматизм событий. Будь на месте молодого человека гей 18-ти лет, никакого криминала в действиях Спейси бы не было. Как и самого иска.
Вы скажете: "другое дело - "натурал", который мог бы пострадать от сексуальной агрессии гея". Возможно. Суд и разберётся с мерой этого "страдания". Но здравый смысл подсказывает, что флирт (свободный и без вашего протеста) травмировать не может.
Как и все, автор этих строк судит о количестве ущерба на основе собственного опыта. Флирт - законная часть общения, развитие которого зависит от реакции участников. Криминал не в том, что вам предлагают секс (касаются вас, провоцируют, и даже что-то вам пытаются расстёгивать), - а в том, когда делают это насильно, против воли, преодолевая сопротивление.
Я бы назвал это "серой зоной" общения, в которой предложение - ещё не получило внятного ответа. Такая "зона неопределённости" обычно есть всегда, - даже если вы готовы ответить отказом, но (по какой-то причине) не делаете этого сразу. Рука симпатичного вам человека - у вас на бедре, но вы ещё не знаете, как к этому отнестись, нужен вам секс или нет, сейчас или потом, отказать или нет, - а если отказать, то в какой форме... И так далее.
Инициатор предложения тоже пытается понять, как далеко вы готовы зайти, что вам приятно, а что нет, что означает ваше молчание и где границы допустимого... А если протеста нет, то почему бы не двигаться дальше?
Это настолько банальная вещь - из разряда вечных игр, что не стоит заниматься развенчанием "магии", - если бы не "жертвы харассмента", которые (по странным причинам) не пресекают "агрессию" сразу.
Это касается не только поцелуя, но и пресловутой молнии брюк. Я не знаю гея (поскольку сужу по своему кругу), который сам не попадал бы в эту ситуацию. Рука юмориста-одноклассника, проникающая в брюки (в нашей школьной столовой, за соседними тарелками с картофельным пюре) - одно из ярких впечатлений моей школьной юности. )) (Одноклассник, разумеется, был "натуралом", но сексуальные игры - вечная часть подростковой жизни).
Покушения на "зиппер" случались и позже, в тот момент, когда это было желанным и ожидаемым. Или было не к месту и раздражало. Но я искренне не могу представить, что "покушения" парней (или девушек) на мои драгоценные джинсы - могли бы вызвать "шок", "страдания" и "травму", - достойные исков и полиции.
К тому же (повторюсь) специфика флирта в формате М+М в том, что вы всегда способны обозначить границы допустимого. Вот и вся "проблема домогательств".
Парни, которым ты вынужден был отказать (на разных этапах флирта), вызывают, скорее, симпатию, потому что ты и сам не раз попадал в их положение. Культура отказа основана на древней библейской максиме: отказывай так, как ты хотел бы, чтобы отказали тебе. Даже если кто-то "перегибает палку", добиваясь взаимности, - постарайся отнестись с пониманием, ведь речь идёт всего лишь о любви.
Самая банальная вещь на свете: тебе предложили - ты отказался. Даже если учитывать разницу ориентаций, то я отказываюсь верить, что рука случайной девушки (фантастика - но всё же) способна причинить "страдания", достойные судебного скандала.

Как пел любимый исполнитель, "ты задеваешь меня за живое. Давай сейчас, а потом ещё ночью..." Посмеялись бы, наверное, "поржали", выпили "за дружбу" - и забыли как странный сон. Только и всего.
Если в этом тексте есть мораль, то она, пожалуй, в этом. Предложение секса и домогательства - разные вещи. Как только вам блокируют двери авто, запирают дверь на ключ, применяют силу, лишают права выбора, - начинаются домогательства. Но пока вы сидите в баре и в любую минуту способны уйти, хлопнув дверью, всё происходящее - в рамках "предложения".
Кто-то назовёт это "серой зоной" интимного выбора, "пограничной ситуацией", опасностью давления (вероятно, так). Но пока вы в состоянии сказать "нет" и свободно удалиться, - всё происходит с вашего согласия, по вашему сценарию и выбору. Винить за негатив вы можете только себя.
И если вы свободно выбрали роль "соблазняемого", участие во флирте, позволили интимные контакты, то довольно странно подавать за это иски годы спустя.
"Кто был охотник, кто добыча? Всё дьявольски наоборот..." - пелось в другой мудрой песне, которая приходит на память, когда я читаю судебные отчёты из Массачусетса. Следующее заседание суда состоится 4 марта.

14 ЯНВАРЯ 2019 ALEXANDR HOTZ

Ссылка:

Смотрите также

#ДЕНЬГИ, #КЕВИН СПЕЙСИ, #НАСИЛИЕ, #СУД, #США

Большинство людей с ВИЧ в США старше 50 лет

Новое исследование направлено на понимание причин, почему среди долгоживущих с ВИЧ более высокие уровни сердечно-сосудистых заболеваний и других проблем со здоровьем.

Выступление президента Байдена и вице-президента Харрис при подписании H.R. 8404, закона "Об уважении к браку"

"Друзья! Расизм, антисемитизм, гомофобия, трансфобия - все они связаны. Но противоядием от ненависти является любовь. Этот закон и любовь, которую он защищает, наносят удар по ненависти во всех ее проявлениях..."

Оспа обезьян: пока эксперты думают, активисты требуют действий

На СПИД Конференции в Монреале обсудили глобальную реакцию на растущую вспышку обезьяньей оспы. Активисты и защитники прав человека заявили, что предпринимается недостаточно мер для преодоления кризиса, что в первую очередь затрагивает геев и бисексуалов.

Стоунволлское восстание: начало освобождения ЛГБТ

То, что произошло в ночь с 27 на 28 июня 1969 года у популярного гей-бара, сегодня считается священным событием начала. Оказав сопротивление полицейскому произволу, ЛГБТ, по большей части принадлежавшие к социальным низам, проложили путь к ЛГБТ-движению на Западе, которое мы знаем.