 |
|
На стороне Спейси
7 января в окружном суде Нантакета (штат Массачусетс) по обвинению в сексуальных домогательствах прокуратура предъявила обвинение актёру Кевину Спейси.
 На пресс-конференции в Бостоне осенью 2017 года мать пострадавшего выдвинула обвинение против актёра, эмоционально рассказав (утирая слёзы), как Спейси напал на сына в баре. Впервые Юнру сообщила об этом ещё в октябре. "Скандал с Вайнштейном воодушевил меня", - откровенно написала она в Твиттере. "Я была фанатом Спейси, пока он не напал на близкого мне человека". На вопрос, почему она не сообщила в полицию сразу, телеведущая призналась, что не могла этого сделать в интересах сына. "Он не был к этому готов. Но определенно был весьма смущен". Но теперь другое дело: студент-второкурсник колледжа подал иск о домогательствах. "Мы хотим, чтобы Спейси остановили. Сын не хочет, чтобы другой парень получил подобную травму", - заявила Хизер Юнру. Такова канва событий и позиция обвиняющей стороны. Впрочем, ряд моментов заставляет увидеть в "деле Спейси" проблему более общего плана. Об этом стоит сказать подробнее... Местная пресса охотно называет 18-летнего парня "тинейджером" и "подростком", хотя по меркам нынешней социализации, это возраст вполне дееспособного человека, готового отвечать за свои поступки, принимать решения, служить в армии, носить автомат, соглашаться и отказывать сексуальным партнёрам. Статистика подскажет, что средний возраст начала сексуальной жизни на Западе - 16-18 лет. Большинство молодых людей начинает её до совершеннолетия, - и это, скорее, норма. Более того, по признанию Хизер, сын во время встречи со Спейси солгал о своем возрасте, сказав, что ему исполнилось 23 года. То есть, выдал себя за совершеннолетнего. Так что, если Спейси и наливал молодому человеку выпить (по словам свидетелей), а также запускал куда-то руку (чему свидетелей нет), то был заранее уверен в совершеннолетии своего визави. Актер Стэнли Туччи сыграл Гарабедяна в фильме "В центре внимания" ("Spotlight", 2015) о расследовании редакцией "The Boston Globe" насилия над мальчиками в церкви. Специализация ("насилие над подростками") и сам опыт адвоката - несомненно, бросит косвенную "тень" и на "дело Спейси", в котором надо ждать акцентов на несовершеннолетии жертвы. (Разница между школьником, зависимым от священника, и вполне независимым от Спейси парнем 18 лет - не должна бросаться публике в глаза, по замыслу защиты). А пока студент второго курса (юноша спортивного вида) готов давать показания о коварной руке Спейси, два года назад проникшей к его гениталиям в момент дружеской выпивки. Адвокат Гарабедян уже ищет в поведении Спейси систему и "доказательства", проливающие свет на отношения с "подростком". В городе (уверен адвокат) могут найтись "и другие возможные жертвы" сексуального "хищника". Впрочем, в деле Спейси есть целый ряд удивительных странностей. Переведём юридические формулы на язык здравого смысла... Спейси знакомится в баре с парнем, который выглядит на 23 (в чём уверяет его сам знакомый). Они выпивают дружески вместе, Спейси приглашает приятеля на вечеринку с явным намёком на продолжение отношений. Для прояснения намерений и полной ясности кладёт ему руку на брюки. (Суд установит - куда именно, но свидетелей нет: слово против слова). Здесь возникают вопросы. Зачем завышать свой возраст? - Видимо, затем, чтобы пить со Спейси на законных основаниях. Иначе у "тинэйджера" шансов "потусить" со знаменитостью просто не имелось. Юноше явно хотелось общаться с известным актёром. Но назови он свои восемнадцать, - его могли "отшить" в начале разговора. Наконец, молодой человек понимает причину приглашения на вечеринку и видит руку на колене (на бедре, на члене) - нужное узнаем из вердикта суда. Какова реакция собеседника? Он возмущён и протестует? Может быть, отбрасывает руку и уходит, хлопнув дверью? Или громко выражает несогласие? Ничего подобного. Спейси так уверен в реакции своего визави, что оставляет парня одного и идёт в туалетную комнату. Ни скандала, ни протестов, ни попыток убежать. Молодой человек продолжает сидеть в баре, видно, размышляя о приглашении и колеблясь между вариантами ответа. Между тем, в 18 не так уж сложно кому угодно сказать "нет" в публичном месте, прекратить общаться и уйти. Гораздо проще, чем принять военную присягу в том же возрасте. Но "подросток" продолжает пить у стойки, дожидаясь возвращения "насильника". "Запущенная в брюки" рука нисколько его не смущает... В то время как тактичный мэтр даёт парню время сделать спокойный выбор. И здесь в сюжете появляется особа, не установленная следствием, которая (возможно) наблюдала за разговором. Смысл её вмешательства в реплике: "Беги!" (Чего сидишь? Не видишь, что он хочет от тебя?). И парень вынужден "бежать" - не потому, что шокирован предложением Спейси (иначе ушёл бы раньше), а потому что смысл общения раскрыт и стал публичным. Сыну известной ведущей это совсем не нужно. Но не появись у стойки внезапная дама, как знать, чем бы завершилась история? Дальше - ещё интереснее. Кому рассказывает парень о "руке на гениталиях", добравшись до дома бабушки? Разумеется, младшей сестре... (лучшее лицо для эротических признаний). Не так ли? Почему-то я не сомневаюсь, что рассказ звучал юмористически: "Представляешь, кто кадрил меня в баре? Не поверишь. Кевин Спейси! Он меня там чуть не изнасиловал...". Так и рождаются роковые формулы. Брякнув "прикольную" новость сестре, скрыть её от матери было уже невозможно. И вот слова про "изнасилование" уже звучат в телефонном признании. Любой психолог подтвердит: в общении с родителями дети автоматом принимают представления взрослых. То, что парень со смехом расскажет ровеснику или даже сестре, что выглядит для него забавным "приколом", - в общении с родителями обретает "трагический" и зловещий вид. Разность возрастных и гендерных реакций - известная вещь. (Поклонники сериала "Queer as Folk" вспомнят скандалы Джастина с матерью, уверенной, что сына "совратили" и "заставили"). И вот уже "прикольная" история о том, как "меня чуть не трахнул сам Спейси", превращается в трагическую версию для взрослых. А попробуйте иначе, - и услышите вопрос: "Может быть, тебе это нравится? Какого чёрта ты вообще с ним выпивал? Он тебя заставил - это ясно...". Подростку остаётся единственный выбор - играть по взрослым правилам. Спейси (разумеется) "чуть его не изнасиловал", "глубоко травмировал", "лишил способности ходить", обратил в соляной столб, подобно жене Лота. И только постороннее вмешательство спасло ребёнка от "погибели"... Согласитесь, ни один нормальный сын, будучи в здравом уме, не расскажет матери, что выпивать со звёздами - "прикольно", что Спейси, вообще-то, - забавный чувак, со своими "тараканами", конечно, но с которым было "клёво потусить". Рассказать корешам - не поверят..." У матери другой взгляд на вещи: "Мерзавец домогался моего ребёнка! Достаточно для судебного иска". Пример "размазанного по стенке" Вайнштейна - удачно стоял перед глазами телеведущей. Перспективы успеха в суде не вызывали сомнений. И вот вам - цепочка событий от "прикольной" выпивки со Спейси - до грозного иска в суде. Я не говорю, что всё было именно так... Но это вполне реалистичная версия, где сплетаются в некий клубок обстоятельств: "перебор" любвеобильного Спейси, привыкшего к доступным, геевским, сексуальным свободам. Драйв провинциального юноши, желавшего казаться старше ради "пьянки" со звездой из "Карточного домика". Любопытство к интиму (секс в восемнадцать - понятная ценность). Гневная реакция амбициозной матери, увидевшей в шалости сына моральную драму и поспешившую влиться в борьбу с сексуальным насилием - на благо своей бывшей популярности. (Весь Твиттер Хизер Юнру - настоящий музей тщеславия). В итоге - судебное дело... Поймите меня правильно: я не хочу выгораживать Спейси (руки распускать нехорошо). Но проблема сексуального насилия (ясных, понятных границ того, что мы называем домогательством) нуждается в более точном осмыслении. Пример Спейси важен тем, что ставит проблему моральных и правовых квалификаций - в области спорных, пограничных поступков. Сексуальное поведение человека - вообще с большим трудом поддаётся правовой регламентации. Случай, когда руку на колене (встречным жестом) накрывает рука партнёра - формально не отличим от случая, когда рука воспринимается как насилие и вторжение. Эти вещи невозможно "прописать" формально, запретив (допустим) касаться кого-то физически - под страхом наказания. Изъять из сексуального поведения интуитивную и импровизационную составляющую - значит наполовину убить его обаяние. Вы порой целуете кого-то на свой страх и риск, не зная ответа: негодяй вы в приступе харассмента - либо желанный принц. Так что, дело не столько в том - касался ли Спейси брюк без согласия парня, - а в том, что невозможно получить универсальный правовой подход для квалификации подобных действий. (Ответь "жертва" Спейси на предложение актёра - и вместо иска с подачи матери мы имели бы пару счастливых партнёров). Я уже писал о "казусе" дела Спейси, поэтому - сразу к выводам... Сексуальным домогательством (в подлинном смысле слова) является только то, чему вы не можете сказать "нет". Не существует (на мой взгляд) домогательств без властного ресурса. Предложение секса (даже неприятное вам) не является домогательством автоматически. И только принуждение - единственный критерий в оценке этого факта. Иначе говоря, флирт начальника с подчинённым - подпадает под понятие домогательств (вы не можете свободно ответить начальству). Но флирт в кафе, на улице, в условиях равного общения - нельзя называть домогательством, потому что в любой момент вы можете кому-то отказать, ничем не рискуя. Жертва "домогательства" в истории со Спейси ничем не рисковал, мог в любой момент "послать" кумира "лесом" и выйти из бара. Вот и вся проблема. Но семья выбрала иск. Обвинение (как минимум, первое из пятнадцати, выдвинутых против Спейси) выглядит не слишком убедительно. Так что предпочту остаться на стороне обвиняемого. Хизер Юнру зря пытается вписать дело Спейси в рамки судебных исков к Вайнштейну. Это всё-таки разные вещи. В традиционных гетеро-отношениях женщине труднее отказать мужчине в силу физической разницы. Поэтому понятна презумпция в пользу женщин - в случаях агрессивных знаков мужского внимания. История с Вайнштейном - именно об этом. О власти, принуждении, физическом доминировании. Тут уместны движения "MeToo" и прочая борьба с мужской агрессией. Но никто мне не докажет, что в отношениях двух мужчин (не состоящих в отношениях подчинения) является проблемой сказать "нет" любым интимным предложениям. Как в случае со Спейси. А значит, нет и правовых оснований для упоминания "домогательств". Не важно - положили вам руку на колено или нет, - если вы способны тут же её снять, сказав, что вас это не интересует. 7 января - первый день суда по этому делу. Удачи Кевину Спейси! Пострадавшему "подростку" 18-ти лет - ума, взросления и совести. А суду - пожелание здравого смысла...
08 ЯНВАРЯ 2019
|
ALEXANDR HOTZ
Смотрите также
 #КЕВИН СПЕЙСИ
Кевин Спейси спасен в Ташкенте, но не от тюрьмы! Инфаркт или напрасная тревога?
5 октября 2023
В третий раз невиновен: Кевин Спейси снова оправдан по обвинению в сексуальных домогательствах
27 июля 2023
Элтон Джон и Дэвид Ферниш дали показания в защиту Кевина Спейси на суде о домогательствах
19 июля 2023
Кевин Спейси о вынужденном камин-ауте: "...Я думал, что он закроет вопрос о моей сексуальности"
18 июля 2023
Жертва обвинила Кевина Спейси в сексуальном насилии во сне
16 июля 2023
Семь новых обвинений в сексуальных преступлениях предъявлены Кевину Спейси
17 ноября 2022
Присяжные оправдали Кевина Спейси на суде по иску Энтони Рэппа о домогательствах
21 октября 2022
Кевина Спейси обязали выплатить почти $ 31 млн создателям сериала "Карточный домик"
14 августа 2022
Кевин Спейси предстанет перед британским судом 16 июня по обвинению в сексуальном насилии
14 июня 2022
|
  МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
Магазин Sexmag.ru
|
|
Настоящий ресурс может содержать материалы 18+
|
* КВИР (queer) в переводе с английского означает "странный, необычный, чудной, гомосексуальный". |
