В курсе чего? Суеверий, которые суевериями называли еще в средневековье (!!!)?

Соболезную...

Sigh. Ну давайте разбирать ваши перлы.

"Впрочем, мы всегда воевали мясом. В начале прошлого века - с Польшей, в середине - с финнами, потом со вчерашними союзниками - немцами."

Итак, война с Польшей. Видимо, имеется в виду польско-советская? Простите, вы не заметили что в этот период воевали мясом ВСЕ. Вам напомнить, что за дикую бойню устроили англичане под Камбрэ, немцы и французы под Верденом? Тогдашняя военная технология просто не позволяла воевать иначе, чем швыряя тысячи солдат на убой ради сдвижения фронта на десяток метров. Только в самом конце войны, Антанта нащупала тактику преодоления позиционной обороны с массированным использованием танков. И то, это был сдвиг в пользу большей эффективности, но не меньших потерь. Обвинять РККА, что она - в обстановке гражданской войны - не могла воевать лучше чем ЛУЧШИЕ армии того времени, просто нелепо.

Финская война, ок. Тут можно частично согласиться - из-за катастрофической недооценки противника, начальный период прошел под знаком совершенно нелепых потерь. И то, это не было некой намеренной попыткой "закидать трупами"; это была именно недооценка возможностей финской обороны. Как только несколько разобрались в ситуации, и приняли нужные меры (подтянули тяжелую артиллерию в достаточном количестве) ту же линию Маннергейма в феврале 1940 прорвали с совершенно смешными потерями.

Война с "дружественной" Германией. Во-первых, никакой "дружественной" она не была. Пакт Молотова-Риббентропа был не более чем вынужденным и временным компромисом; после того, как 1938-ой год показал бесперспективность попыток заключить союз с Лондоном и Парижем, Сталин был вынужден исходить из того, что СССР придется иметь дело с Германией один на один. В состоянии на 1939-ый СССР этого точно не мог. Пакт с немцами позволил выиграть время (ну, и территории, да). Это был чистой воды прагматизм.

Наконец, "забрасывание трупами". Я вам рекомендую почитать вот эту статью -

[ссылка]

- тут кратко, но емко изложено, почему в 1941 у СССР попросту не было другой рабочей стратегии, кроме как непрерывно пытаться атаковать. И в конечном итоге, это сработало: немцы увязли, утратили инициативу, и в итоге произошел перелом под Сталинградом.

Если у вас есть некие "гениальные" прозрения "как надо было воевать" в 1941 - прошу в студию. А если нет - так извольте не нести высокопарой псевдогуманистической чуши. Yankee!

worderlandguest, это лишь элемент в общей атмосфере воинствующего дилетантизма.

Поскольку я разбираюсь в вопросе значительно лучше 90% местных обитателей вместе взятых, то я имею право на апломб.