Абсолютного оружия не существует. Военный баланс - это всегда динамическая система, осложненная тем более, что в ней приходится иметь дело с живым, мыслящим оппонентом, а не с бездумной природой.

Атомные бомбы, как и любое оружие, это ТОЛЬКО ОРУЖИЕ. Оружие само по себе не бывает ни злым, ни добрым. Это только инструмент, который можно использовать для конкретных целей. И атомная бомба стала одним из самых эффективных: опасения тотальных разрушений и неприемлемых потерь стали действенным сдерживающим фактором для советского и капиталистического блоков.

Но никакая система поддержания баланса НЕ БЫВАЕТ вечной. Атомная бомба, это старое оружие. В свое время ее сделали Китай, Индия, Пакистан, Израиль (пускай он и отпирается) и даже ЮАР и КНДР. В будущем атомных держав будет еще больше. Вместо того, чтобы заламывать руки, надо уметь рационально принимать реальность: мир, населенный не только розовыми единорогами, но и ракетами, разделяющимися боеголовками и атомными субмаринами. Только рационально принимая мир, можно сдерживать эскалацию.

//Дилан,всё то,о чём Вы пишете имело место и сегодня не всё благополучно,и никогда всё благополучно быть не сможет: противоречия из мира неустранимы//

Леонид, с этим я согласен абсолютно. Идеал недостижим, но можно - и нужно - стремиться сделать мир лучше в меру сил.

Касательно же истории... ИМХО, тут корни лежат в системе взаимоотношений общество/личность. На западе исторически сложился очень радикальный "культ индивидуальности" - еще с раннего средневековья, с феодальных времен. Каждый феодал, неважно, какого ранга, считал себя индивидуальностью. Он был полновластным правителем своей земли (пусть даже всей этой земли - замок размером с амбар и две с половиной деревеньки по соседству), и абсолютно точно знал, что он имеет права. Права неотъемлемые, права на землю, права на управление этой землей, право получать с нее доход - и тут уж зависело от того, насколько умело и рационально он с ней управляется. И это стало основой всего дальнейшего развития.

На Руси же сложилось несколько другое. Древнерусская аристократия, те же бояре, не были в полном смысле этого слова феодалами. Они находились на службе государства. Большую часть своего дохода они получали не от земли - которой многие из них вовсе не владели - а от государственной службы. Т.е. первичным, поставленным во главу угла были интересы общества/государства, а не права индивидуума. Можно долго рассуждать о причинах, но исторически две цивилизации начали развиваться двумя разными путями.

// меня всегда удивляли военные и бизнес на оружие массового поражения. //

Да-да. Пацифисты в 1938 тоже требовали дать миру шанс и отнестись к Гитлеру со снисхождением. Они протестовали против расширения военных бюджетов западных стран, против "наступательных вооружений", против бомбардировщиков, против линкоров...

И хоть один пацифист после нашел в себе силы признать "мы были дураками. Если бы мы раздавили Гитлера еще в 1938, десятки миллионов были бы живы в 1945"?

Нет.

Вместо этого, они визгливо продолжали клясть военных. Тех, кто своей кровью защитил право пацифистов ходить на свои дурацкие демонстрации и петь песенки во славу мира.

Как наглядно показала практика Холодной Войны - лучший способ добиться мира, это вооружаться так, чтобы на тебя не рисковали напасть)

Одна из проблем нынешнего общества: очень многие пишут от души, и очень немногие - от мозгов.

//Европа,начиная с Ренессанса,пошла первым путём.//

Каким путем? Вы что считаете, в Европе внутренних врагов не искали? Преследования евреев, истребление "еретиков", религиозную резню 1600-ых вспомните. По сравнению с кровопролитием Тридцатилетней Войны, даже Вторая Мировая начинает казаться не столь жестокой.